Als erfahrener Beobachter von Gerichtsverfahren und jemand, der den Fall Danny Masterson genau verfolgt hat, bin ich zutiefst beunruhigt über die jüngsten Vorwürfe gegen sein Verteidigungsteam. Nachdem ich mich jahrelang mit den Feinheiten des Rechts und seiner Anwendung beschäftigt habe, ist es entmutigend zu sehen, was eine offensichtliche Missachtung etablierter Protokolle und ethischer Standards zu sein scheint.
Das Anwaltsteam, das Danny Masterson vertritt, steht unter Verdacht, sich ohne deren Zustimmung an die Geschworenen des Prozesses gewandt zu haben.
In einem von NBC News am 13. November erhaltenen Antrag forderten Staatsanwälte ein Gericht in Los Angeles auf, eine Anhörung abzuhalten und die Verhängung von Sanktionen für jegliche Belästigung oder unangemessenes Verhalten seitens der Mitglieder des Verteidigungsteams von Masterson zu erwägen, die angeblich nach seiner Verurteilung im Mai 2023 die Geschworenen kontaktiert hatten.
Nach dem Urteil der Geschworenen scheint es, dass dieses Gericht von mehreren Geschworenen wegen Kontakten mit dem Verteidigungsteam kontaktiert wurde, wie es in dem Dokument heißt. Diese E-Mails beschreiben unerwünschte Haus- und Arbeitsbesuche von Mitgliedern der Rechtsgruppe des Angeklagten, wobei der Verteidiger Shawn Holley sogar am Arbeitsplatz eines Geschworenen Kontakt aufnahm.
In einer aktuellen Entwicklung gab einer der Anwälte, die einen Absolventen der Show „That ’70s Show“ vertraten, zu, mehrere Geschworene kontaktiert zu haben, beharrte jedoch felsenfest darauf, dass keine Unangemessenheit vorgefallen sei.
In den in der letzten Woche eingereichten Gerichtsakten gab die Anwältin an, dass sie sich erstmals im Juni 2023 an die vorsitzende Geschworene gewandt und sich anschließend im Juli mit ihr getroffen habe. Diese Begegnung fand etwa zwei Monate nach der Verurteilung von Masterson wegen der Vergewaltigung zweier Frauen Anfang der 2000er Jahre statt. Später im September desselben Jahres wurde der Schauspieler wegen dieses Verbrechens zu 30 Jahren bis lebenslanger Haft verurteilt; Gegen dieses Urteil legt er derzeit Berufung ein.
In einem Dokument vom 20. November, das TopMob News vorliegt, schrieb Holley: „In der Nachricht, die ich ihr hinterlassen habe, habe ich klargestellt, dass sie nicht verpflichtet sei, mit mir zu sprechen. Ich habe jedoch meine Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass wir ein gemeinsames Telefongespräch führen könnten.“ Gedanken zur Meinung der Jury zu dem Fall.
Eine Woche nach meiner ersten Anfrage, am 6. Juli 2023, erhielt ich eine E-Mail von ihr. Darin äußerte sie ihre Präferenz für ein persönliches Treffen anstelle eines Telefongesprächs.
Allerdings erwähnte das Verteidigungsteam in einem Antrag, dass einige Geschworene gegenüber dem Gericht Bedenken darüber geäußert hätten, wie Holley es geschafft habe, an ihre persönlichen Kontaktdaten zu gelangen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Namen dieser Geschworenen nach dem Urteil vertraulich bleiben sollten.
Als engagierter Anhänger möchte ich klarstellen, dass es einem Anwalt nach der Entlassung einer Jury gestattet ist, sich mit einzelnen Geschworenen an Diskussionen über die Beratungen oder Urteile der Jury zu beteiligen – allerdings nur, wenn der Geschworene zuvor bereitwillig zustimmt. In diesem Fall möchte ich auf eine E-Mail des Vorarbeiters aufmerksam machen, der dem Gericht mitteilte, dass Holley an sie herangetreten sei und ihr die Erlaubnis für ein Treffen erteilt habe.
Nachdem sie kürzlich eine Beschwerde eines Geschworenen erhalten hatten, erließen sie im September eine Anordnung, die es dem Verteidigungsteam verbietet, direkt mit den Geschworenen des Prozesses zu kommunizieren. Eine solche Kommunikation muss zunächst über den Gerichtsschreiber erfolgen.
In ihrer Erklärung vom 14. November erwähnte Holley, dass sie die Kontaktdaten des Geschworenenvorarbeiters durch eine Online-Suche nach ihr gefunden habe, da die Jobinformationen, die sie vor einem öffentlichen Gericht preisgegeben habe, mit den verfügbaren Daten über ihren Arbeitsplatz übereinstimmten.
In einer am 14. November abgegebenen Erklärung behauptete Holley, dass sie am nächsten Tag ein Mittagessen in Santa Monica, Kalifornien, abgehalten hätten.
Bei unserem Mittagstreffen war die Vorsitzende, wie sie erklärte, liebenswürdig, höflich und unkompliziert. Gegen Ende der Diskussion teilte sie ihre Meinung mit, dass bestimmte andere Jurymitglieder möglicherweise auch mit mir sprechen möchten.
Holley gab an, dass sie die Daten des Vorarbeiters am 14. November online gefunden hatte, und erwähnte dies in einer späteren Erklärung. Der Vorarbeiter wandte sich dann an Holley und informierte sie über zwei weitere Geschworene, die offen für ein Treffen mit ihr waren und ihr sogar ihre Telefonnummern gaben (mit deren angeblichem Einverständnis). Holley behauptete, sie habe diese Personen kontaktiert und jeden von ihnen einzeln in Restaurants zu Gesprächen getroffen.
Holley erklärte, dass beide Geschworenen freundlich und zugänglich seien. Aufgrund seiner Gespräche mit den Geschworenen und ihrer Bereitschaft, mit ihm zu sprechen, ist er sich sicher, dass keiner der drei Geschworenen, die er getroffen hat, seinen Kontakt als unwillkommen, unangemessen oder belästigend empfunden hat oder jemals empfunden hat.
Unterdessen erwähnte die Staatsanwaltschaft in ihrer Akte, dass einige Geschworene gegenüber dem Gericht Bedenken darüber geäußert hätten, wie Holley es geschafft habe, an ihre privaten Kontaktdaten zu gelangen. Diese Informationen hätten vertraulich behandelt werden müssen, da nach dem Urteil die Versiegelung angeordnet wurde.
In dem von der Staatsanwaltschaft eingereichten Antrag heißt es, dass ein Anwalt zwar mit einem Geschworenen über Geschworenengespräche oder Urteile sprechen könne, nachdem die Geschworenen entlassen wurden, der Geschworene jedoch zunächst zustimmen müsse. Das Dokument enthielt eine E-Mail des Vorarbeiters, in der es hieß, Holley habe sie kontaktiert und um Erlaubnis zu einem Treffen gebeten, die sie dem Gericht mitteilten.
Nachdem sie letzten Monat eine Beschwerde eines Geschworenen erhalten hatten, erließen sie im September eine Anordnung, die dem Verteidigungsteam die direkte Kommunikation mit den Geschworenen des Prozesses untersagte; Alle derartigen Interaktionen müssen stattdessen über den Gerichtsschreiber erfolgen.
Weiterlesen
2024-11-22 01:22