Als erfahrener Beobachter hochkarätiger Promi-Streitigkeiten muss ich sagen, dass dieser Rechtsstreit zwischen Brad Pitt und Angelina Jolie um ihr Weingut Chateau Miraval ziemlich faszinierend ist. Nachdem sie ihre Karriere jahrelang verfolgt haben, ist es klar, dass beide in ihrem Privat- und Berufsleben bemerkenswerte Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit bewiesen haben.
Einfacher ausgedrückt hat das Gericht Brad Pitt angewiesen, Aufzeichnungen und Korrespondenz vorzulegen, die möglicherweise Vorfälle von Missbrauch gegen Angelina Jolie und ihre Kinder durch Pitt belegen, nachdem Jolie gerichtlich triumphiert hatte.
Als eingefleischter Fan komme ich nicht umhin, das Gefühl zu haben, als würde ich einer echten Seifenoper zusehen, wie sie sich direkt vor meinen Augen abspielt. Dieses hochkarätige Ex-Paar scheint die Vergangenheit einfach nicht loszulassen und ruft in seinem erbitterten Rechtsstreit um sein Weingut in Frankreich unermüdlich alte Erinnerungen wach. Sie werfen sich gegenseitig mit aller Kraft entgegen, was es für uns Fans schwer macht, mitzuhalten!
Seit Brad Pitt im Jahr 2022 eine Klage gegen Angelina Jolie wegen des Verkaufs ihres gemeinsamen Weinguts Chateau Miraval einreichte, das für seinen preisgekrönten Roséwein berühmt ist, tauschen die beiden aufgrund ihrer anhaltenden Meinungsverschiedenheit in juristischen Dokumenten Anschuldigungen aus.
Als fleißiger Verfolger teile ich mit, dass laut juristischen Dokumenten, auf die ich gestoßen bin, die von DailyMail.com von mir angeforderten Mitteilungen auf die Zeit zurückgehen, als meine damalige Frau Jolie vor unserer Trennung im Jahr 2016 einen Vorfall behauptete In einem Privatflugzeug kam es zu Misshandlungen.
Zuvor behauptete sie, er habe während eines Fluges in einem Privatflugzeug Rotwein und Bier auf seine ehemalige Partnerin und eines ihrer Kinder verschüttet.
Pitt hat immer wieder darauf hingewiesen, dass er nicht missbräuchlich ist, und die Justizbehörden haben nach der Untersuchung keine Beweise gefunden, die solche Behauptungen stützen würden. Sein früherer Ehepartner behauptete jedoch in Gerichtsdokumenten, dass es vor der gemeldeten Auseinandersetzung im Flugzeug zu körperlichen Misshandlungen durch Pitt gekommen sei.
Die 49-jährige Jolie beantragte beim Gericht, ihren ehemaligen Ehepartner zu zwingen, alle Informationen preiszugeben, die vom 14. September 2016 bis zum 31. Dezember 2018 bekannt wurden.
Die betreffende Kommunikation umfasst E-Mails, Textnachrichten und anderen schriftlichen Austausch. Allerdings sind jegliche Interaktionen, die er mit seinen Rechtsberatern oder psychiatrischen Fachkräften hat, ausgeschlossen.
Im Juli reichte die Schauspielerin, die Maleficent spielte, Unterlagen ein, in denen sie behauptete, der Schauspieler habe versucht, sie zur Unterzeichnung einer Geheimhaltungsvereinbarung über 8,5 Millionen US-Dollar zu zwingen, mit der jahrelange mutmaßliche Misshandlungen verschleiert werden sollten.
In der Zwischenzeit beantragten ihre Anwälte den Richter, Brad Pitt anzuweisen, seine privaten Gespräche mit einem Dritten über die Flugreise ihrer Familie im Jahr 2016 offenzulegen, was Angelina Jolie angeblich dazu veranlasste, die Scheidung einzureichen.
Letzten Montag traf Richterin Lia Martin eine Entscheidung, nachdem Angelina Jolies Anwaltsteam behauptet hatte, dass bestimmte Dokumente ihre Behauptungen stützen könnten, Brad Pitt habe versucht, sie zur Unterzeichnung einer Geheimhaltungsvereinbarung (NDA) zu bewegen.
Sie argumentiert, dass die Vertraulichkeitsklausel (oder „Gag Order“) sie daran gehindert hätte, den mutmaßlichen Missbrauch offenzulegen, und zwar im Rahmen eines mündlichen Vertrags, in dem sie ihre 50 %-Beteiligung am Weingut an Pitt übertragen sollte.
Als unerschütterlicher Befürworter glaube ich, dass die Behauptung des Rechtsteams, dass diese Dokumente Licht auf eine Reihe von Ereignissen werfen werden, bei denen es um Vorwürfe missbräuchlicher Kommunikation, irreführender Aussagen gegenüber Behörden und einer längeren Verschleierung solcher Vorfälle geht, die sie Herrn Pitt zuschreiben.
Als überzeugter Unterstützer würde ich es so ausdrücken: Mein Anwaltsteam argumentierte gegen die Genehmigung des Antrags mit der Begründung, dass die gestellten Anträge umfangreich und aufdringlich seien.
Darüber hinaus bezeichneten die Anwälte der Schauspieler die Akte als „dramatische und unbegründete Durchsuchung“, wobei Insider das jüngste Urteil als „irrelevant“ abtaten, da der Schauspieler bereits zahlreiche Informationen preisgegeben habe.
Paul Murphy, der Jolie vertrat, bezeichnete die Papiere als wesentliche Beweisstücke, die Pitt seit geraumer Zeit zu verbergen versuchte.
In seiner Erklärung gab er zu, dass seine Handlungen Angelina und ihren Kindern Schaden zugefügt haben und dass diese Handlungen im aktuellen Fall eine entscheidende Rolle spielen.
Ich möchte noch einmal betonen, dass Angelina diese Situation nicht gewollt hat. Sie verzichtete darauf, Anzeige zu erstatten, verzichtete auf alle gemeinsamen Besitztümer und unternahm ursprünglich sogar den Versuch, das Unternehmen an ihn zu verkaufen.
Bis zu diesem Moment ist Herr Pitt für seine Taten nicht verantwortlich und behält die vollständige Kontrolle über Miraval und das Weingut, während er weiterhin mehr verlangt. Sie wünscht sich ein Ende dieser Situation, ebenso wie die Kinder, und es ist an der Zeit, dass Mr. Pitt sich auf die Wiederherstellung ihrer Familie konzentriert, anstatt Rechtsstreitigkeiten anzuzetteln.
Nach Pitts bedeutendem juristischen Triumph wies Richter Martin Jolies Antrag auf Nichtberücksichtigung der Klage ab.
Als Lifestyle-Experte würde ich es so ausdrücken: „Ich habe gehört, dass die Situation zwischen Angie und Brad bereits angespannt ist, aber es sieht so aus, als könnte sie noch weiter eskalieren. Meinen Quellen zufolge könnte sich Angie gezwungen sehen, energisch dagegen zu reagieren.“ Brad, der möglicherweise einige alte, zutiefst persönliche Probleme anspricht.
Je tiefer ich mich mit dieser Angelegenheit befasse, desto deutlicher wird mir, dass die eskalierenden Rechtsstreitigkeiten nicht nur zeitaufwändig, sondern auch finanziell belastend sind. Auf beiden Seiten haben diese Streitigkeiten bereits Millionen verschlungen, und die Kosten steigen weiter.
Laut Gerichtsdokumenten scheint der Richter der Ansicht zu sein, dass es genügend Beweise gibt, die Pitts Argument stützen, dass ihre ursprüngliche mündliche Vereinbarung rechtliches Gewicht hatte. Es ist möglich, dass Jolie gegen diese Vereinbarung verstoßen hat, als sie 2021 ihre Anteile an den Geschäftsmann Yuri Shefler und seine Stoli-Gruppe verkaufte.
Pitts Anwaltsteam behauptet, dass Jolie gegen die Vereinbarung verstoßen habe, die besagte, dass keiner von beiden seine Anteile an Miraval ohne die gegenseitige Zustimmung beider Parteien verkaufen würde.
Nachdem das einst hochkarätige Ehepaar (das sich 2014 in einer Villa in der Provence in Südfrankreich das Ja-Wort gab und sich 2016 trennte) drei Rechtsanträge zurückgewiesen hat, wird es sich voraussichtlich im darauffolgenden Jahr zu seinem Prozess vor Gericht treffen.
Pitt reichte die 67-Millionen-Dollar-Klage gegen Jolie im Jahr 2022 ein, weniger als ein Jahr nach dem Verkauf der Aktien.
Wenn Jolie die Vereinbarung, die sie mit Yuri Shefler über den Verkauf ihres Anteils an Miraval getroffen hat, nicht rückgängig macht, könnte sie für verschiedene Schadensersatzansprüche haftbar gemacht werden.
Die Tatsache, dass sie darüber verärgert ist, dass Pitt im Jahr 2021 das gemeinsame Sorgerecht für ihre Kinder erhält, deutet darauf hin, dass sich die Meinungsverschiedenheit zwischen ihnen zu einem zutiefst persönlichen Problem entwickelt hat, das über die anfänglichen geschäftlichen Bedenken hinausgeht.
In der Zeit nach ihrer Trennung soll Jolie versucht haben, Spannungen oder Distanz zwischen sich und ihrem inzwischen getrennten Ehemann sowie ihren sechs Kindern herzustellen.
Pitts Team weist darauf hin, dass sie ihre Vereinbarung mit Shefler für angemessen hält, da ihr früherer Ehegatte sie aufgefordert hat, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterzeichnen.
Anfang des Jahres musste sie einen weiteren Rückschlag hinnehmen, als das Gericht sie dazu aufforderte, jede Geheimhaltungsvereinbarung offenzulegen, die sie zwischen dem Jahr ihrer Hochzeit 2014 und 2022 mit einem Dritten unterzeichnet hatte.
In der anhaltenden Meinungsverschiedenheit um Chateau Miraval haben sich Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) als wichtiger Streitpunkt herausgestellt. Brad Pitt soll Angelina Jolie im Rahmen ihrer Geschäftsvereinbarung aufgefordert haben, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu unterzeichnen, was sie ihrer Meinung nach dazu veranlasst habe, von der Vereinbarung zurückzutreten.
Sie behauptet, dass ihr ehemaliger Partner nach ihrer Trennung im April 2019 inakzeptable Anstrengungen unternommen habe, um Kontrolle über sie auszuüben. Sein Anwaltsteam wandte sich daraufhin an das Oberste Gericht von Los Angeles und forderte die Annullierung des Verkaufs aufgrund der Vereinbarung, die den Verkauf an Dritte verbietet.
Allerdings hat Pitts Anwaltsteam angedeutet, dass Jolies Anfechtung der NDA eher ein Vorwand, eine praktische Erklärung gewesen sein könnte, die sie sich ausgedacht hatte, um ihren heimlichen Verkauf ihrer Anteile ohne Pitts Wissen zu rechtfertigen.
Neben dem Schauspieler aus Fight Club argumentieren seine Anwälte, dass Jolie Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) als Waffe gegen ihn eingesetzt und ihn dann nur sechs Monate nach Beginn ihrer Scheidungsverhandlungen aufgefordert habe, eine noch umfassendere NDA zu unterzeichnen.
Die gesetzlichen Vertreter von Pitt haben zuvor die Offenlegung aller Geheimhaltungsvereinbarungen (NDAs) verlangt, die sie möglicherweise mit Dritten, beispielsweise Mitarbeitern, unterzeichnet hat.
Als treuer Bewunderer freue ich mich, Ihnen mitteilen zu können, dass ich in meinem Kampf um das Weingut bedeutende juristische Siege errungen habe. Einer dieser Siege war ein entscheidendes Urteil in Luxemburg, das vorbehaltlich künftiger Gerichtsverfahren vorübergehend die Leitung des prestigeträchtigen Weinguts an mich zurückgibt.
Im März wies das Oberste Gericht von Los Angeles Behauptungen zurück, dass seine Klage als unbegründet, schädlich und als Hinweis auf eine Reihe von Streitigkeiten angesehen worden sei.
Weiterlesen
Noch keine Daten vorhanden.
2024-12-02 20:54